送人回家赔十万？请别让善心成为一种负担
据《扬子晚报》报道，一条“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元，称送人者未完成护送任务应承担次要责任。檀先生不服提出上诉。这条新闻一时又激起无数“好心没好报”的慨叹，更有人“痛心”地提醒：街上掉的钱别捡、路边老人摔倒别扶、醉酒的人别送……面对做好事的代价，人们满脸不解和茫然。“檀先生的官司”更引发了法院判决是否荒唐的争议，期待这场争议对人们化解“做好事的悖论”有所启示。
不必用道德辩护
笔者注意到，众多的评判都是用道德观念来为檀先生辩护，却很少用理性的法律的观念来看待这个问题。也可以说，檀先生从请朱先生喝酒的时候起，两者就产生了一种法律形式上的关系，也就是说，不管当时朱先生是死在什么地方，只要没有第三方的责任人，檀先生和朱先生共同喝酒的人都要承担法律责任，因为有一点非常肯定， 朱先生的死亡与喝酒或醉酒有直接的责任。
檀先生自己也承认，当时朱是应檀之约吃饭喝酒，而且当天晚上散场以后天又下着雨，路很不好走。而按照一般的晚上喝酒习惯，天也肯定很晚了，所以檀才坚持送朱回家。檀先生这时候所做的就并非尽义务，而确确实实是一种责任。但是，檀先生并没有将朱先生送回家交给他的家人，而是送到了离朱家30米远的巷子口，经不住朱先生推辞就离开了。从这点上可以看出，檀先生其实并没有完全尽到责任。虽然后面的悲剧出现得有点意外，但从法律的意义上说，檀先生承担的正是那种“失职”的责任。至于有人认为的“人之常情”。我们只能说，道德和“人之常情”在法律意义上是行不通的。朱少华
惹官司一点不冤？
笔者认为，檀先生惹上赔偿官司一点也不冤。但其真正的过错，并非是送同事回家，而是让同事酗酒过度，导致醉酒冻死。恰恰相反，檀先生送醉酒同事回家，非但没有过错，反而是在用实际行动弥补自己的过错。令人遗憾的是，檀先生未能将弥补措施做到细致、周全，如果将同事送进家中，交给其家人照料，或者将同事直接送往医院救治，这场悲剧就完全可以避免。
本案真正的罪魁祸首，是酗酒。因酒致死，这是对酗酒无度者最大的惩罚；因同事醉酒致死而成为被告，也是对陪酒劝酒者最好的惩罚。因酗酒过度致死的事件时有发生，由此引发的赔偿纠纷也是十之八九。本案再一次告诫人们：无论在任何场合，饮酒切忌贪杯，否则，既有可能伤及自己的生命，也有可能为他人的生命担责。 张西流
评判
责任不该一人担
做好事，难免有意外，但绝对不能将意外的责任推给做好事的人。据说，国外就有“好心人免责条例”来保护那些做好事的“好心人”，而我们却是通过法律将好心人的过错逼到绝路。真像有人所说的，以后不敢送醉酒的人回家了。我不送你，什么事都没有。我送了你，只要不送进家门，你出了事，都算我的。而按平时的情理和礼节，又怎么能够做到将人送到人家的客厅里呢？
檀先生做好事，是出了一个意外，但法律如果将他的“意外”进行判决，就会演变成所有人的分内事。在利害之间，想必大多数人只会采取逃躲来消除自己未可知的责任。如果说，对朱培训的死，那些和他一起喝酒的人要负有责任，那是说得过去的，但要让送其回家的檀先生承担次要责任，那无疑是一次错误的判决，社会将为此付出惨痛的代价。 王军荣
反方
坏的示范效应
因醉酒冻死家门口，这样不幸的事谁都不愿意看到，但要让护送的同事承担次要责任，并且是以法律的名义，这样判决不仅令法律蒙羞，而且还让公众难以接受，更重要的是起到了坏的“示范效应”。应该说，护送的檀先生已经将工作做得很细致了。他将朱培训送到距离朱家约30米左右的巷口，看对方神志清楚，“坚持不要我送”，才离开，事后还打电话给其妻子。
送醉酒同事回家不是义务，是在做好事。而且也不会有人故意不将好事做好。如果檀先生能够知道会出事，他肯定是无论如何也要将其交给他妻子后才会离开。做好事被判有责任，让人想起彭宇案。自从彭宇案后，许多老人在街头摔倒了，却无人敢扶，即便是扶也要先找好证人。一次法律的不公正判决衍生出太多“道德无从着手”的惊惶失措。 前溪
谁还当好心人
通读报道不难看出，醉酒同事朱培训的悲剧，看似一场意外事故，实则潜伏已久，只是缺乏一根导火线点燃罢了。不幸的是，檀先生成了陪葬的羔羊。据檀先生说，自己到家后曾打电话给朱培训的妻子。但是，朱培训的妻子说，丈夫没回家，也找不到人。在笔者看来，问题的关键在于——朱培训倾吐的所谓“家里的烦心事”究竟是什么？一个人因为家庭纠葛醉酒并不可怕，可怕的是连性命也搭上了，这其中想必有着极大的内情可挖，一个“醉得很清醒”的男人会如此轻易死去吗？倘若弄不清朱培训“家里的烦心事”，就让檀先生充当陪葬的羔羊，显然有悖公平公正。
醉酒同事朱培训的意外之死，似乎再次印证“好心没好报”，谁还来当“好心人”？不错，从法律角度来看，檀先生确实有一定的连带责任，但判赔高达10.6万元是不是过重了呢？由此，不少网友无不感叹“以后不敢送醉酒的人回家了”，不仅如此，想必以后充当“好心人”的也凤毛麟角。街上掉的钱不敢捡，路边老人摔倒不敢扶，醉酒的人不敢送回家……难道社会就这样失序？道德就这样向下倾斜？ 黄名金
观察
不能苛求预知一切
一些网友认为判决太荒唐，“如果不送，一点事都没有。”笔者以为，如果真的不送，恐怕不会是“一点事都没有”，只要死者家属提起诉讼，判决结果应该是大同小异，原因在于法院强调的是“护送、帮助义务”，如果不送，这种“不尽义务”的行为在法官眼中显然是更为恶劣的。
在本案法官眼中，进行了护送，但没护送到家里属于没尽到义务，这种认定是强人所难。公民必须要送同桌饮酒者回家，而且必须是送进家里，送到楼下都不行，这是法律规定吗？有哪一条法律规定了公民必须要尽这样的法定义务？如果真有这样的法定义务，必然会给社会造成极大的不便。从新闻中，我们看到死者在生前并非烂醉如泥，甚至多次强调“不用送”，这种情况在我们日常生活中很常见。更何况，我们又何以认定送到家里一定是安全的？法律体现的是最低限度的道德，法官不应该以“超道德”的标准来要求公民，否则，可能导致最低限度的道德都难以维护。就本案而言，若檀先生没有劝酒行为，我以为是不应该承担过多责任的。 欧木华
警方调查的死因很关键，朱是“醉酒后冻死”，而檀请朱喝酒，间接导致朱醉酒。当然陪他喝酒的人也有相应的责任，死者家属也可以将四人一起告上法庭。——唐迎鸾（律师）
尽管没有明确的法律规定，但学界和业界普遍认为，酒友之间有互相照顾的义务。承诺护送酒友回家，比如檀先生，曾向朱先生的妻子承诺会送他回家，他的承诺就构成了法律上的义务。没有尽到义务，说明他存在过失。所以，法院判其承担一定责任。——邱鹭风（南京大学法学院教授） 呵呵,做人难,做一个好人更难! 确实，谁还敢做好人，依据在那里？ 做一个好人更难! 看以后谁还敢请人吃饭~ 但其真正的过错，并非是送同事回家，而是让同事酗酒过度，导致醉酒冻死。
不要看表面现象，其中必要原由，好事还是要做的 哎~~~太蹊跷，为撒不送进屋呢！
页:
[1]